融券配资官网维达力港股IPO：与三星、苹果深度绑定、智能汽车业务拓展不及预期资本开支蚕食现金流、有息负债创新高

　　出品：新浪财经上市公司研究院

　　作者：君

　　2026年2月9日，维达力科技股份有限公司（简称“维达力”或“公司”）向联交所主板提交上市申请，中金公司及德意志银行为联席保荐人。

　　IPO前，维达力的股权高度集中，控股股东中南创发及战略投资者贝恩资本合计持有81.63%股权，而公众持股量不足10%。2021年集团重组之际，维达力曾向控股股东承诺宣派股息，截至递表已累计偿还13.75亿元。

　　维达力的主营业务高度依赖消费电子行业，并与三星及苹果公司深度绑定。尽管公司已拓展至智能汽车、新兴智能终端等非消费电子应用场景，但相关业务贡献的收入仍然较低，未形成第二增长曲线。

　　此外，维达力还面临较严峻资金压力，随着业务持续扩张，有息负债连年攀升。截至2025年9月底，长短期借款合计17.9亿元，现金及现金等价物余额16.73亿元，偿债压力较大。

　　控股股东信披矛盾

　　1935年，香港中南集团创立，创始人庄静庵从表带业务起家，发展出表带PVD镀膜业务。随着PVD镀膜技术的发展，维达力逐渐从中南集团独立出来，成为全球PVD（物理气相沉积）表面处理和平板玻璃深加工领域的龙头企业。

　　据统计，维达力成立至今已完成2轮融资，且由控股股东中南创发主导。2017年7月，中南创发向公司增资1.66亿元。2021年9月，中南创发、王伟及员工持股平台（赤壁竞新、Trifecta Holdings、赤壁叠缤纷）合计向公司增资4.69亿元。

　　2022年5月，中南创发以2.84亿美元向BCPE Baymax转让公司3.06亿股股份，占公司股份总数的40%。2026年2月，中南创发又以4.9亿元人民币向BCPE Baymax收购公司3828.95万股股份，占公司股份总数的5%，交易价格较前次翻了一倍。

　　IPO前，中南创发持有维达力57.25%股权，为公司控股股东，庄学山、庄学海、庄学熹三兄弟为公司实际控制人。BCPE Baymax持有公司24.38%股权，为第二大股东及最大外部投资者。公开资料显示，BCPE Baymax由私募巨头贝恩资本管理的基金控制，专为收购维达力股权设立。

　　由于未进行外部股权融资及现有股东股权转让次数较少，维达力的股权高度集中，中南创发及贝恩资本合计持有81.63%股权。公司公众股东只有赤壁三国、湖北鼎新及武汉长牛，持股量合计不超过10%。

维达力招股书“历史、发展及公司架构”章节

维达力招股书“与控股股东的关系”章节

　　值得一提的是，维达力招股书前后关于控股股东的认定不一致，在“历史、发展及公司架构”章节将王伟纳入控股股东范畴，但在“与控股股东的关系”章节未将王伟列为控股股东。

　　IPO前，王伟直接持有公司3.62%股份，通过持有员工持股平台（赤壁竞新、赤壁跃超、赤壁凝远、赤壁凝汇及赤壁叠缤纷）的普通合伙人赤壁抱壹51%权益间接控制公司5.34%表决权，合计控制公司8.96%的表决权。同时，王伟担任公司执行董事、首席执行官兼总经理，并在多家附属公司担任董事及管理职务。

　　递表前夕，维达力向股东发放大额“新年红包”。2026年1月26日，公司以2024年净利润6.18亿元为基准，宣派现金红利6000万元，分红比例约为9.71%。

　　此外，早在2021年集团重组之际，维达力曾向控股股东承诺宣派股息，报告期内分别偿还5.66亿元、4.4亿元、1.39亿元，2026年1月8日进一步偿还2.3亿元。

　　高度依赖三星及苹果智能汽车业务不及预期

　　近年来，全球消费电子市场对平板电脑、手机、车载显示及穿戴设备的需求稳定增长，助推维达力的业绩高速增长。财务数据显示，2023年、2024年及2025年前三季度，公司分别实现收入34.81亿元、51.99亿元、46.18亿元，录得净利润3.63亿元、6.18亿元、5.72亿元。

维达力招股书

　　维达力的产品及解决方案主要应用于消费电子行业，超过98%收入来自智能手机、平板计算机及笔记本计算机、智能可穿戴设备。尽管公司已拓展至智能汽车、新兴智能终端等非消费电子应用场景，但相关业务贡献的收入仍然较低，未形成第二增长曲线。

　　维达力的增长逻辑，实质上建立在与两大核心客户长达十几年甚至二十多年的深度合作之上。报告期内，公司来自最大客户A的收入占比分别为53.2%、47.7%、55.8%，来自第二大客户B的收入占比分别为15.7%、15.0%、14.9%。据招股书披露，客户A及客户B为总部分别位于韩国及美国的两家全球最大科技集团。显而易见，客户A为三星，客户B为苹果。

　　也就是说，维达力走的是与巨头共舞的“高精尖”路线，将自身命运与少数品牌商深度绑定。这种模式的优势十分显著：稳定的订单来源、规模效应的释放以及提前锁定新品合作机会，共同构成了良性循环。但也将“把鸡蛋放在少数篮子里”的风险放大到了极致——一旦核心客户压价、更换供应商，或因地缘政治因素调整产能布局，公司业绩的波动将被瞬间放大。

　　在消费电子行业的发展历程中，此类案例屡见不鲜。欧菲光因2020年被苹果移出供应链，业绩随即断崖式下滑；歌尔股份、蓝思科技、立讯精密等企业，也都曾经历过“单一客户业务波动引发业绩震荡”的周期。本质上，维达力仍是一家深度绑定核心客户的企业，而非拥有独立品牌或销售渠道的终端公司。换言之，它的竞争壁垒在于技术实力，却并未真正掌握需求端的主导权。

　　更具矛盾感的是维达力押注的第二增长曲线——智能汽车。从商业叙事来看，这无疑是一片充满想象空间的市场。激光雷达窗口片、HUD自由曲面镜等高精度光学部件，对PVD工艺的要求更为严苛，理论上毛利率也应更具优势，但“理想很丰满，现实很骨感”。

　　2025年前三季度，维达力汽车业务收入仅0.57亿元，占总收入比重不足2%，而毛利率却从23.3%骤降至9.5%。冗长的认证周期、高昂的前期定制成本，再加上小批量试产阶段的反复调整，导致汽车业务盈利能力被大幅摊薄。

　　业内人士指出，汽车供应链与消费电子供应链存在本质差异。前者更强调长期验证与稳定交付，节奏偏慢、回款周期长、容错率低，很难复制手机产业链中的高周转模式。对于一家原本依赖大客户规模效应的企业而言，这是一场考验耐力的长跑，而非追求爆发式增长的短跑。

　　资本开支蚕食现金流

　　维达力在消费电子PVD镀膜领域全球领先的地位，为其提供了稳定的经营性现金流。报告期内，公司经营活动产生的现金流量净额分别为9.24亿元、10.29亿元、9.81亿元，净现比分别为2.55、1.66、1.72。

　　不过，经营性现金流保持增长的同时，维达力的资金状况却不断恶化。一方面，智能汽车业务仍处于战略投入期，而进入车规级市场，需要建设全新的、符合车规标准的生产线，购置高精度设备，进行漫长的产品验证。另一方面，为维持在消费电子行业的市场地位，公司需持续推进设备升级及产能扩张。

　　但维达力的经营性现金流不足以支撑业务扩张，需要持续引入外部资金来填补缺口，导致每年都将大量盈余现金用于偿还债务。财务数据显示，报告期内，公司投资活动产生的现金流量净额分别为-4.52亿元、-6.44亿元、-4.92亿元，融资活动产生的现金流量净额分别为-4.66亿元、-7.72亿元、0.44亿元，均长期为负。特别是2024年，投资活动及融资活动的现金净流出远超经营活动的现金净流入，缺口接近4亿元。

　　由于连续大额资本支出，维达力有息负债频创新高。截至2025年9月底，公司有息负债（含借款、租赁负债及其他应付款项）总额高达26.72亿元。其中，短期借款及长期借款余额分别为11.79亿元、6.11亿元，分别较2024年底增长34.39%、13.17%，合计17.9亿元。同期，现金及现金等价物余额16.73亿元，偿债压力较大。